Как правильно читать тесты мобильных устройств — взгляд из тестовой лаборатории

Все описываемые в статье ситуации взяты нами из жизни (или выдуманы целиком и полностью?), а за возможные совпадения (как и полные несовпадения) героев статьи с реальными персонами авторы отвечать не желают и не будут!

Всюду в тексте аппарат под кодовым названием «телефон» можно заменить на КПК, ноутбук, цифровую камеру или любое другое устройство, соответствующее нашей тематике, если иное не указано явным порядком. Суть от этого все равно не изменится.

Для начала провозгласим очевидную банальность.

Ни один тестер не заинтересован в том, чтобы написать плохой обзор, а ни один журнал — в том, чтобы этот обзор напечатать.

Тем не менее ошибки в обзорах регулярно случаются. Порою — весьма и весьма серьезные. Вот мы и решили всей редакцией попробовать разобраться, откуда они могут возникать. Дело совершенно необычное и непривычное. Журналистам в целом и техническим журналистам в частности не свойственно делиться с читателями сведениями о своей «творческой кухне». Не будем хвастать — мы тоже особенно не отличаемся от коллег. Но нам не справиться с намеченными задачами, если не приоткроем карты, которые обычно принято не открывать.

Продолжим провозглашать банальности. Следующая будет уже менее банальной.

За единичными исключениями, все тестеры — дилетанты, или, как минимум, неспециалисты в области связи в целом и конструировании мобильных устройств — в частности.

Не то чтобы это было такой уж страшной тайной, но афишировать сей факт в нашей среде не принято. Как-то неприятно разрушать у читателя впечатление своей пусть и невеликой, но все-таки избранности. Но, не разрушив, не создашь — ошибаться, как известно, свойственно порой даже богам, а мы, как вы верно догадались, ни разу не боги. Даже на небожителей пока не наработали. И за громким термином «тестовая лаборатория» в лучшем случае скрываются просто несколько опытных пользователей. Опытных, потому что уже не первый год копаются в программных (а порой и в электронных) потрохах устройств, и повидали их за это время немало, во всяких видах. Но от пользователя, сколь угодно опытного, до программиста или инженера — как «отсюда досюда же вокруг света окарачь». Так почему тогда не выгнать взашей всех этих тестеров и не набрать в штат именно инженеров связи?

Не все так просто. Если инженеры вместо конструирования новых устройств примутся писать об уже запущенных в производство, то скоро им станет не о чем писать. Потому что новые устройства делать будет некому. Особенно если на вакантные должности инженеров направить уволенных тестеров-журналистов. Мы, разумеется, утрируем, но в целом дела обстоят примерно так, как было сказано. Тестеру не нужно иметь диплом МТУСИ, и опыт работы в лаборатории ЦНИИС или Радиотехнического института имени А.Л. Минца ему тоже не обязателен. Вполне достаточно головы на плечах, предназначенной не только для поедания гамбургеров под пиво, и некоторого опыта, «сына ошибок трудных». А «друг парадоксов» и «бог-изобретатель» остаются на долю конструкторов.

Но если опыт — сын ошибок, то и в работе опытного тестера они неизбежны. Вот и ошибаемся регулярно, хоть и стараемся пореже. Все прорухи на «старух» из тестовых лабораторий журналов имеют несколько причин, по которым эти прорухи можно классифицировать.

«Экземпляр экземпляру люпус эст!»

Тестовые образцы, которые представительства компаний выдают на руки журналистам, зачастую сильно отличаются от образцов продажных. Нередко на них красуется надпись вроде «Show out unit» или «Engineering sample». Что называется, из-под пресса — в лапы прессы. Это понятно — какой компании не хочется пораньше представить свое детище, тем самым заранее возбудив интерес возможных покупателей? Вот так и попадают в наши добрые руки инженерные образцы. Имеющие зачастую характерные отличия от образцов продажных:

  • сырое, недоработанное ПО;
  • отсутствие программной или даже аппаратной русификации (клавиатура без кириллицы, из-за чего нельзя оценить как читаемость на ней русских символов, так и работу с русским языком в приложениях);
  • отсутствующая либо неправильная маркировка некоторых клавиш или деталей;
  • плохое качество материалов и сборки — всевозможные зазоры, поскрипывания, покрытие с некачественным, неряшливым напылением и пр.;
  • неполная комплектация (нередко на тест выдается один-единственный аппарат, без коробки, без документации, без положенных запчастей и аксессуаров, бывает — и без зарядника!). В этом случае нельзя оценить, например, работу устройств при синхронизации, качество аксессуаров, а если у телефона нет родной гарнитуры, то и работу FM-радио, MP3-плеера, да и самой гарнитуры, разумеется.

Конкретных примеров на все эти пункты можно привести массу. Так, тест Sony Ericsson K600i, опубликованный в Mobi № 6 за 2005 год, касался исключительно аппаратной части модели. Адекватно оценить сырую-пресырую прошивку мы не смогли, о чем честно сообщили. Впрочем, зная тщательное отношение компании ко всем своим продуктам, мы предположили авансом, что в серийных выпусках K600i с прошивкой все будет в полном порядке. Так оно и произошло. Когда имеешь дело с другими, не столь проверенными вендорами, остается только полагаться на их ответственность перед пользователями.

Повторяем год спустя: «Верхняя панель K600i сделана из алюминия — невольным подтверждением тому служит царапина».

Другой случай, один из самых ярких за последнее время — Alcatel ELLE GlamPhone №1. Дело было так: сначала нам принесли одинокий тестовый образец, залапанный, с болтающейся задней крышкой и крайне неряшливым декоративным напылением. Выглядел гламфон, как Золушка-бомжиха после долгой зимовки. Впечатление производил соответствующее. От теста мы вообще отказались — ну нельзя же только хаять ни в чем не повинный агрегат?

Следы этого мимолетного знакомства уже успели сгладиться в памяти, когда в редакцию попал другой гламфон. Совсем другой. В эффектной, стильной коробке уютно располагался новенький аппарат, да не один, а с набором фирменных эллевских «фишечек», разглядывать которые было чистым удовольствием. Как, впрочем, и саму модель — на этот раз материалы и сборка производили исключительно благоприятное впечатление. В общем, с предыдущим «гадким утенком» контраст просто поразительный.

С программной частью у обоих гламфонов проблем не было — она целиком взята от Alcatel C652, а тот, в свою очередь, уже давно и тщательно «вылизан». В итоге тест был написан по нормальному, качественному образцу, предназначенному для продажи. Думаете, тут можно пожать плечами и порадоваться хеппи-энду? Так ведь вот беда: на основании знакомства с первым недоделанным страдальцем было составлено не одно мнение о модели в целом, причем мнение крайне негативное. И есть серьезное подозрение, что благодаря именно этому «сырому» аппарату на одном видном сетевом ресурсе появился разгромный обзор, посвященный совместному детищу Elle и Alcatel.

Спрашивается, стоило ли компании торопиться с показом?

Порой случается, что у тестовых образцов ПО не совпадает с таковым у продажных аппаратов. Происходит это либо в результате самодеятельности тестировщиков на заводе, либо (что чаще), является отпечатками шаловливых пальцев предыдущих тестеров. Поставили ребята пару-тройку игрушек, погоняли, проверили работу, а снести установленное то ли не успели, то ли забыли. Следующий же тестер, ничтоже сумняшеся, преспокойно описывает игры и программы как входящие в комплект. Так, Nokia N-Gage QD попала к нам с четырьмя предустановленными играми, о чем мы и написали, в том числе и в каталоге. А наш внимательный читатель сделал замечание — оказывается, нет у N-Gage QD предустановленных игр вообще. «Ну нет у черной дыры волос!»

Принцип акына, поющего о том, что видит, в данном случае привел к ошибке. Именно поэтому уважающий себя тестер применяет в работе нерушимое правило: возвращать аппарат в том же виде, в котором его получил. Хотя бы и затем, чтобы не множить ошибки на пустом месте.

Довольно часто встречается еще одно характерное отличие тестовых образцов от серийных. С одной стороны, это вроде бы из серии особенностей самого аппарата, с другой — полностью зависит от следующего источника всевозможных ошибок.

Речь идет об аппаратах, которые бывают так интенсивно опробованы нашими коллегами, что выглядят, словно французские солдаты на финише кампании 1812 года. Поцарапаны и побиты панели, затерт до невменяемости экран, в ноль разряжены батареи...

Простые царапины и сколы причиняют неудобства только журнальному фотографу, который вынужден их ретушировать, чтобы аппарат не выглядел жертвой луддитов XXI века. А вот царапины на объективе уже мешают протестировать камеру. Батареи же, разряженные до отказа, как раз и отказывают. Во-первых, они сплошь и рядом не желают заряжаться от серийного адаптера, поскольку он дает слабый ток, достаточный лишь для обычных условий. Полный разряд — явление необычное: аккумулятор погружается в летаргию и не реагирует на зарядник и прочие раздражители. Чтобы пробудить батарею от спячки, требуется ударный импульс тока, который генерирует специальное сервисное зарядное устройство. После такой встряски аккумулятор обычно оживает и начинает исправно выполнять свои обязанности.

Бывает, однако, что батарею попросту «убили». Чаще всего это происходит в результате короткого замыкания, спровоцированного, в свою очередь, «купанием» аппарата. «Закоротившая» батарея теряет большую часть своей емкости, и даже если показывает 100% заряда — мгновенно разряжается при включении, не давая никакого понятия о нормальном сроке работы телефона. А ведь для многих пользователей живучесть аккумулятора — один из главнейших критериев выбора.

В общем, с такими телефонами всегда особенно тяжело — их толком и не проверишь, и всегда есть сомнения: то ли это недостаток (или дефект) самой модели, то ли твой предшественник просто постарался на славу, стремясь написать самый-самый крутой обзор и мало заботясь о сохранности тестируемого аппарата. Но в любом случае, даже если отмечаешь какой-то недостаток, всегда следует помнить, что у тебя в руках инженерный образец. Чтобы понять, будет ли этот недостаток устранен в серии или пользователи его получат во всей красе, требуется немалый опыт и немного логики. То есть — все та же голова на плечах.

«...и ничто человеческое не чуждо»

На эту тему можно написать целый роман. Все мы человеки, и ошибаются даже самые образованные и опытные из нас. История науки полна поразительных тому примеров — так, Аристотель в одном из своих трудов написал, что у мухи восемь ног (то есть четыре пары), и в течение многих веков европейские ученые нисколько не сомневались в этом утверждении. А еще Аристотель был уверен, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Тоже долго никому не приходило в голову взять и пересчитать.

Или, например, история со шпинатом — в результате банальной опечатки, одной непоставленной запятой, шпинат возглавил список богатых железом овощей и долгие десятилетия считался чуть ли не самым полезным из всех диетических продуктов, прямо панацеей для страдающих анемиями.

При очередной проверке в шпинате оказалось вполне заурядное количество железа, а точнее — в сто раз меньше тех сенсационных данных, что разошлись по всем диетическим справочникам и таблицам. Однако за это время миф о невероятной пользе шпината успел укорениться в мозгах обывателей, и отголоски этих представлений живы до сих пор.

Но все это — примеры прошлых лет, а в наше с вами время даже не то что информация устаревает — за считанные годы стареют сами ее носители. Причем стареют морально, потому что новые, сверхскоростные и суперпродвинутые технологии буквально наступают на пятки предшественницам. Вполне понятно желание всех заинтересованных сторон — и производителя, и продавцов, и самих журналистов — как можно скорее донести до целевой аудитории информацию о новом устройстве. И по этой же причине на все наши материалы накладывает свой отпечаток подобная специфика IT-журналистики.

А в стремлении побыстрее выложить самые-самые свежие новости или написать эксклюзивный тест порой не замечаешь невольных ошибок. А бумага, хоть и все терпит, но ничего не прощает. Так что гонка за новизной уместнее для сетевых изданий, в которых в любой момент можно поправить текст или обменяться мнениями с читателями, которые могут указать на ошибки. А журналам имеет смысл больше заботиться не о скорости, а о качестве тестов.

С другой стороны, многое зависит от самого тестера и от его взгляда на доверенное ему устройство. Если коротко, то, при прочих равных условиях, чем больше телефонов на своем веку успел повидать и протестировать автор обзора, тем его обзор ценнее.

Вот, например, несколько названий обзоров одного и того же телефона, написанных разными владельцами и выложенных на очень известном сайте (в скобках — поставленная автором обзора оценка по 10-балльной шкале).

«Корейская жемчужинка для ценителей редкости» (10)

«Завораживает, очаровывает, околдовывает» (9)

«Симпатяшка с глюками» (5)

«Очень жалею о покупке» (-)

А всего пользовательских мнений по этой модели на цитируемом ресурсе — семь. Вот и глядите, каков разброс. Посудите сами, какой объективности можно ожидать от девчушки, которая пишет такие отзывы: «Оценю его на все 100 (!) баллов. Он для меня как живой, и даже спит у меня на подушке. Я его обожаю!» Разумеется, опытный тестер, сколь бы ни был он восхищен новинкой, подобных жизнерадостных воплей в свой текст не пропустит, хотя бы из соображений политкорректности. Так что если где встретите избытки эмоций — знайте: перед вами вполне достаточный повод усомниться в квалификации автора теста.

Бывают и опытные, много разных аппаратов повидавшие тестеры, у которых просто имеются собственные, ярко выраженные пристрастия. Разумеется, это тоже влияет на подачу информации — от выбора телефона на тест до его описания. Так, есть в наших СМИ одна барышня, которая очень любит телефоны с хорошими экранами. Чем больше, цветнее, ярче и четче экранчик у аппарата, тем больше у него шансов ей понравиться.

После нескольких ее обзоров подряд поневоле вспоминается филатовское:

Постеснялся хоть посла б!..

Аль совсем башкой ослаб?..

Где бы что ни говорили -

Все одно сведет на баб!»

С той лишь разницей, что сводит не к бабам, понятно, а к вящей пользе огромных цветных экранов для телефонов вообще и для людей с плохим зрением — в частности. Любой желающий может сравнить читаемость шрифтов на современных QVGA-экранах с таковой на монохромных дисплеях пятилетней давности. Если, разумеется, удастся отыскать кого-нибудь из «ветеранов». Тех, кому удастся, ожидает поразительное открытие — «монохромники» уделают по разборчивости шрифта нынешние «телевизоры» вчистую! Добавим сюда еще и тот неоспоримый факт, что «старички» абсолютно индифферентны к солнечному свету, а под лучами дневного светила даже лучшие из лучших TFT-матриц заметно блекнут. Вот такая вот у них с нами загогулина получается...

Еще один вариант вкусовщины — явная неприязнь (или наоборот, любовь) к какому-нибудь одному производителю. И все-то такому тестеру у этого вендора не так, все не нравится (или нравится, даже если это же у других моделей он считает недостатком). Ну что тут поделаешь? На форм-фактор и цвет, товарища, как известно, не сыщешь. Тут можно дать один-единственный универсальный совет: ищите тестера, чьи вкусы совпадают с вашими. Это непросто, но угадать при некотором внимании все-таки возможно.

И последнее в этой части: «технократический снобизм» и неумение глянуть чужими глазами. Вообще-то эти качества взаимосвязаны. Чем больше автор любит всяческие технические навороты и суперсовременные устройства, тем меньше он склонен смотреть на тестируемый образец с позиции различных, но в общем и целом — обычных пользователей.

И вот сидит профи, способный часами рассуждать о плюсах и минусах Symbian и Windows Mobile. А приносят ему на тест «бюджетную звонилку», или того хуже — нечто явно имиджевое, попугайской окраски и с авангардистским расположением кнопок. Как вы полагаете, интересно ему будет писать про такой аппарат? Вот именно. Рассмотреть телефон вообще и рассмотреть его с точки зрения целевой аудитории — согласитесь, вещи разные. Одно дело, когда ты за месяц перепробуешь и сменишь десяток аппаратов, и так продолжается годами. И совсем иное — когда ты идешь в магазин, чтобы выбрать аппарат на несколько лет себе, или своей маме, которая ничего иного, как набирать номер, делать с телефоном не умеет. И что теперь — ей не покупать простенькую «звонилку» с долгоиграющей батареей только потому, что продвинутый тестер такие аппараты в упор не видит? То-то же.

Опять же, далеко не все тестеры вовремя вспоминают такую, казалось бы, банальную вещь: все люди — разные. В том числе в самом прямом, физическом смысле. И когда читаешь фразу типа «в руке телефон лежит удобно», сразу хочется уточнить — в чьей? Прямо хоть предлагай таким коллегам иллюстрировать тесты фотографией их ладони в натуральную величину...

Не боги все это верстают!

Каждый номер журнала делает множество людей, и любой текст проходит технологическую цепочку «автор — редактор — корректор — бильд-редактор — верстальщик». Сами понимаете, ошибки могут вкрасться на любом этапе приведения обзора от исходного файла MS Word к готовому, сверстанному тексту с картинками и подписями к ним. Могут, и, что характерно, регулярно вкрадываются. Процент технических багов заметно возрастает во время всевозможных ЧП редакционного масштаба и прочих авралов, усложняющих работу.

И есть еще всемогущие бесы опечаток, которые не дремлют. На эту обширную и в высшей степени плодотворную тему можно порекомендовать книгу Дмитрия Шериха ««А» упало, «Б» пропало... Занимательная история опечаток».

А еще бывают просто забавные случаи, из серии «нарочно не придумаешь». Вот как, например, произошло с нашим тестом все того же Sony Ericsson K600i. В сетевом обзоре, написанном одним весьма авторитетным специалистом, утверждалось, что передняя панель у K600i, как и задняя, сделана из пластмассы. На самом деле она алюминиевая, в отличие от задней, которая действительно отлита из АБС-пластика. Впрочем, толщина передней панели невелика, и если ее не подержать в руках отдельно, то ошибиться и вправду легко.

В процессе тестирования на передней панели образовалась блестящая царапина очень характерного вида: так поцарапать можно только алюминий. Нехорошо, конечно, но что поделаешь, раз уж образовалась? Решили обернуть неприятность на пользу делу и показать в тесте как свидетельство того, что панель — металлическая. Поместили фотографию царапины крупным планом, а к ней — соответствующую подпись. Когда все это попало к нашему бильд-редактору, которого никто не предупредил о высшем смысле царапины, тот поступил в соответствии с нормальным здравым смыслом. На тестовой фотографии четко видный, крупный дефект? Убрать! Что и было проделано. Только вот текст подписи остался. Он гласит: «Передняя панель К600i — алюминиевая; невольным подтверждением служит царапина». И в тексте статьи это было упомянуто.

Так что год спустя мы восстанавливаем справедливость: можете любоваться царапиной в ее первозданном виде.






Рекомендуемый контент




Copyright © 2010-2019 housea.ru. Контакты: info@housea.ru При использовании материалов веб-сайта Домашнее Радио, гиперссылка на источник обязательна.